Guide de Dummy’s sur la façon dont les règles commerciales affectent l’accès aux vaccins COVID-19 – Actualités technologiques, Actu Inde

La course est lancée pour obtenir des vaccins qui protégeront les gens du COVID-19. Mais il est déjà devenu évident qu’il existe une inégalité flagrante dans l’approvisionnement et la distribution des nouveaux médicaments. Une des raisons est les droits de propriété intellectuelle. L’Organisation mondiale du commerce (OMC) examine l’opportunité de déroger temporairement à certaines règles relatives aux aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC), afin de permettre à davantage de pays d’accéder aux vaccins, médicaments et technologies médicales nécessaires pour prévenir, contenir ou traiter le COVID-19. Initialement proposée par l’Afrique du Sud et l’Inde, la dérogation bénéficie du soutien de près de 100 pays en développement, de dizaines d’ONG internationales, de plusieurs agences des Nations Unies et du Directeur général de l’Organisation mondiale de la santé. Mais il y a une opposition, en particulier de la part des pays qui abritent de grandes sociétés pharmaceutiques. Cela signifie que la décision n’a pas encore progressé au sein de l’OMC. Pendant ce temps, des vaccinations sont en cours dans des pays à revenu élevé qui ont conclu plusieurs accords bilatéraux d’achat anticipé avec des sociétés pharmaceutiques. Les pays en développement doivent attendre.

Caroline Southey, rédactrice en chef de The Conversation Africa, demande à Ronald Labonte et Brook Baker de déballer les problèmes.

  Guide Dummys sur la façon dont les règles commerciales affectent l'accès aux vaccins COVID-19

Un membre du personnel médical tient une seringue avant d’administrer une dose du vaccin Pfizer-Biotech, dans une maison de soins infirmiers, à Rome, le mercredi 13 janvier 2021. Le programme de vaccination de l’Italie avance plus vite que son calendrier initial, avec des personnes de plus de 80 commencent déjà à recevoir leur première injection cette semaine au lieu de début février. Jeudi soir, plus de 900 000 personnes en Italie, un pays de 60 millions d’habitants, avaient reçu une injection de l’un des deux vaccins approuvés à ce jour par l’Union européenne. (Cecilia Fabiano / LaPresse via AP)

L’OMC a-t-elle laissé tomber les pays en développement?

Non. L’échec revient à certains États membres de l’OMC. L’OMC est une institution intergouvernementale soumise à des règles et dont les actions sont dirigées ou guidées par les nombreux traités commerciaux (y compris les ADPIC) qu’elle supervise. Ces traités sont le produit de négociations entre les gouvernements de pays qui sont membres de l’OMC. Certains États membres refusent de soutenir la dérogation proposée pour les ADPIC. Ce sont les États-Unis, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie, le Japon, la Suisse, la Norvège, l’UE et le Brésil. La plupart abritent des sociétés pharmaceutiques bénéficiant de la protection étendue des brevets ADPIC. Tous ont signé des accords d’achat anticipé avec des fabricants de vaccins.

Certains pays, dont le Canada et ceux de l’UE, utilisent des mesures volontaires, comme des promesses de don de vaccins excédentaires ou de contributions au centre COVAX de l’OMS, comme moyen de défense contre la nécessité de la renonciation. COVAX a maintenant suffisamment d’engagements financiers pour prendre un peu plus un milliard de doses disponibles pour les pays en développement éligibles d’ici la fin de 2021. Mais l’offre et le déploiement sont insuffisants pour répondre au besoin. L’essentiel pour les non-partisans semble être: protéger d’abord les droits de brevet ADPIC, se préoccuper ensuite d’un accès équitable aux vaccins à l’échelle mondiale.

Quelle différence la renonciation ferait-elle?

La dérogation permettrait aux membres de l’OMC de choisir de ne pas accorder ni d’appliquer certaines sections de l’Accord sur les ADPIC. Cela permettrait aux États membres de l’OMC de collaborer à la fabrication, à la mise à l’échelle et à la fourniture équitable d’outils médicaux COVID-19.

La dérogation serait temporaire, en vigueur seulement jusqu’à ce que l’OMS déclare l’immunité globale du troupeau. Il ne s’appliquerait qu’aux médicaments, vaccins et technologies médicales liés à la prévention, au confinement ou au traitement du COVID-19. Ce serait facultatif; les pays pouvaient choisir de ne pas respecter la dérogation.

Les États membres de l’OMC qui s’opposent à la dérogation soutiennent que les flexibilités existantes des ADPIC permettent déjà aux pays confrontés à une urgence de santé publique de délivrer des licences obligatoires aux sociétés pharmaceutiques nationales pour produire des équivalents génériques (et moins coûteux). C’est vrai, mais le processus est lourd et ne s’applique pas encore au savoir-faire du secret commercial et aux lignées cellulaires nécessaires pour copier des vaccins et des médicaments biologiques. Les licences obligatoires doivent être délivrées pays par pays, au cas par cas. Certaines licences obligatoires nécessitent des négociations préalables avec les titulaires de droits et certaines sont uniquement destinées à un usage public et non commercial. De plus, même pour un seul médicament, des licences obligatoires peuvent devoir être délivrées dans le pays qui produit le produit pharmaceutique actif, le pays qui produit le produit fini et le pays qui importe et utilise le médicament.

Les règles régissant l’exportation d’un produit sous licence obligatoire vers un pays dépourvu de sa propre capacité de production sont si complexes que cette flexibilité n’a été utilisé qu’une seule fois. Les pays qui ont tenté d’invoquer ces flexibilités de l’Accord sur les ADPIC dans le passé ont fait l’objet de critiques et de pressions commerciales de la part des États-Unis et de l’UE afin de les décourager de le faire. Tentatives de contourner les règles des brevets sur plusieurs technologies médicales liées au COVID-19 ont déjà rencontré des obstacles à la mise en œuvre.

L’approbation de la renonciation ne résoudra pas immédiatement tous les problèmes d’accès. Les capacités des systèmes de santé sous-financés ou limités dans les pays en développement resteront un défi. Les pays devront également partager les capacités de fabrication et les connaissances techniques de production requises par les nouvelles technologies de la santé et permettre l’exportation vers d’autres pays. Et les pays qui souhaitent utiliser la dérogation peuvent devoir mettre en œuvre leurs propres modifications législatives ou déclarations d’urgence pour le faire.

La dérogation ne résout pas ces problèmes, mais crée un contexte propice à leur résolution plus rapide.

Quel rôle les sociétés pharmaceutiques jouent-elles dans les délibérations sur la dérogation?

Les États membres de l’OMC prendront la décision finale sur la dérogation. Mais beaucoup abritent des industries pharmaceutiques riches et puissantes ou ont conclu des accords bilatéraux avec elles pour des vaccins ou d’autres produits de santé COVID-19. Il est raisonnable de déduire que le lobbying national des sociétés pharmaceutiques peut être en jeu, ou que le soutien à ces industries pour certains pays est simplement devenu une pratique acceptée. L’industrie pharmaceutique elle-même s’est exprimée en s’opposant à tout effort visant à saper le système des brevets, argumentant que la propriété intellectuelle «est le sang du secteur privé».

Les sociétés pharmaceutiques ont longtemps fait valoir la nécessité d’être récompensées pour leurs risques lors de la recherche de nouvelles découvertes. Mais que dire des 12 milliards de dollars plus que les gouvernements ont directement contribué à la découverte de vaccins et à l’expansion de la fabrication? Il est vrai que le financement privé du vaccin Pfizer / BioNTech était quatre fois celui du financement public. Mais les gouvernements ont également conclu 24 milliards de dollars d’accords d’achats anticipés, dont environ 21 milliards de dollars en 2021 pour le vaccin Pfizer, dont les ventes devraient générer une marge bénéficiaire de 60 à 80%.

Les pays en développement peuvent-ils faire quelque chose pour s’assurer qu’ils ne sont pas laissés pour compte?

Les négociations au Conseil des ADPIC en janvier et février pourraient bien aboutir à un projet de texte ou de déclaration sur la dérogation. Quand et si le texte de la dérogation ou de la déclaration parvient au Conseil général de l’OMC en mars, les pays en développement et les pays développés devraient voter en sa faveur. Décisions des États membres de l’OMC sont généralement faites par consensus. Mais en l’absence d’un, ils peuvent être adoptés à la majorité des trois quarts (123 sur 164 membres).

D’ici là, les chefs de gouvernement des pays en développement et d’autres qui soutiennent la dérogation devraient contacter directement les États membres qui ne la soutiennent pas, en présentant leurs arguments en sa faveur. L’accent doit être mis sur:

  • l’ampleur du financement public des découvertes médicales sur le COVID-19,
  • le degré de soutien de l’ONU et de la société civile au sens large à la dérogation, y compris le soutien des leaders mondiaux de la santé publique,
  • la lenteur du déploiement des vaccins dans les pays en développement en son absence,
  • les inégalités vont s’aggraver car certains pays sont en mesure d’accéder aux vaccins et aux traitements et donc de se rétablir plus rapidement que d’autres, et
  • la plupart des pays reconnaissent déjà que tant que tout le monde ne reçoit pas le vaccin, tout le monde reste à risque.

Si la dérogation échoue, les pays en développement devraient explorer un effort de collaboration pour utiliser Article 73 de l’Accord sur les ADPIC (Exceptions en matière de sécurité). Une interprétation juridique de cet article suggère que la pandémie remplit les conditions énoncées dans l’article et que ses conditions pourraient aboutir à peu près au même résultat que la dérogation proposée.

Invoquer l’article 73 pourrait être contesté et devoir faire l’objet d’un processus formel de règlement des différends. Néanmoins, c’est une stratégie qui mérite réflexion.

Enfin, il est urgent de clarifier l’intérêt public et les exceptions de santé publique aux droits de propriété intellectuelle de l’Accord sur les ADPIC. Les licences obligatoires pour tous les droits de propriété intellectuelle applicables devraient être améliorées afin que le transfert de technologie complet et l’accès aux vaccins, aux produits thérapeutiques et aux diagnostics puissent être plus facilement garantis à l’avenir. Cet ensemble de travaux devrait se dérouler rapidement cette année afin que le monde puisse mieux faire face aux menaces de pandémie prévisibles et aux besoins sanitaires mondiaux – maintenant et à l’avenir.La conversation

Ronald Labonte, Professeur et chaire de recherche distinguée, Mondialisation et équité en santé, L’Université d’Ottawa / Université d’Ottawa et Brook K. Baker, Professeur de droit, Northeastern University

Cet article est republié à partir de La conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *